樂(lè)天超市返還楊先生72元買魷魚絲的錢，楊先生返還手里還剩下的那一袋手撕魷魚絲! 

　　法官有話說(shuō) 
　　 
　　要把消費(fèi)者 
　　 
　　放在第一位 
　　 
　　官司結(jié)束了，但法官的工作并沒有結(jié)束。在案后釋法的過(guò)程中，審理本案的法官提醒超市，一定要把消費(fèi)者的安全和利益放在第一位，在對(duì)食品的把關(guān)和廠家的審核上要更加嚴(yán)格，特別是那些沒有信譽(yù)或出現(xiàn)過(guò)質(zhì)量問(wèn)題的企業(yè)，一定要慎之又慎，以防類似的問(wèn)題再次出現(xiàn)。一旦消費(fèi)者因?yàn)槭秤貌缓细袷称烦霈F(xiàn)了不良后果，企業(yè)就要擔(dān)責(zé)，這樣一來(lái)，不但企業(yè)將付出更多成本，還會(huì)對(duì)社會(huì)造成不好的影響。 
　　 
　　同時(shí)，法官還想通過(guò)媒體的報(bào)道提醒涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家，要把消費(fèi)者的利益放在第一位，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)。只有提供放心食品，才能在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中占有一席之地。 
　　 
　　手撕魷魚絲，是近年來(lái)新興的小食品，也是很多市民的最愛。然而，如果有人告訴你，這種開袋即食的食品中可能含有甲醛，估計(jì)很多人都會(huì)感到恐懼。市民楊先生就遇到了這樣的事，他一舉將賣魷魚絲的超市賣場(chǎng)以及總店告上了法庭，根據(jù)新出臺(tái)的《食品安全法》索要10倍賠償。此案一審判超市給予10倍賠償，但這賠償還沒到手，二審改判超市只返還楊先生72元貨款。 
　　 
　　雖然10倍賠償沒有到手，但楊先生的訴訟也多少產(chǎn)生了些警示作用。廠家如何誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，打假人究竟是凈化市場(chǎng)的斗士還是借機(jī)牟利的職業(yè)，都成了人們據(jù)此議論的話題。 
　　 
　　——事件回放—— 
　　 
　　魷魚絲含甲醛 
　　 
　　市民索要賠償 
　　 
　　2010年1月13日，楊先生在樂(lè)天超市有限公司天津一號(hào)橋分店（以下簡(jiǎn)稱一號(hào)橋分店）買了10袋“華星源”牌手撕魷魚絲，生產(chǎn)廠家為大連華星源祥和食品有限公司。魷魚絲一袋7.2元，一共花了72元。2010年4月30日，天津市工商行政管理局對(duì)該產(chǎn)品進(jìn)行食品質(zhì)量抽樣檢驗(yàn)時(shí)，檢驗(yàn)該產(chǎn)品甲醛檢驗(yàn)結(jié)果為43.32mg/kg。隨后，楊先生將一號(hào)橋分店和其位于北京的總店告上法庭，要求退還貨款，并依據(jù)新出臺(tái)的《食品安全法》索要10倍賠償。 
　　 
　　一審河?xùn)|區(qū)法院支持了楊先生的訴訟請(qǐng)求，判令二被告退還貨款并10倍賠償。二被告不服，向市二中院提起上訴。后者審理后做出改判，令樂(lè)天超市返還楊先生72元買魷魚絲的錢，同時(shí)楊先生返還手里還剩下的那一袋手撕魷魚絲。 
　　 
　　再問(wèn)魷魚絲案 
　　 
　　涉案魷魚絲到底合不合格？ 
　　 
　　作為普通市民，人們聽到這件事后，第一反應(yīng)是問(wèn)一句，這件事是不是真的？手撕魷魚絲中如果有甲醛，會(huì)不會(huì)對(duì)身體有害？對(duì)此，相關(guān)當(dāng)事人各有說(shuō)辭。 
　　 
　　超市 
　　 
　　承認(rèn)含甲醛但對(duì)身體無(wú)害 
　　 
　　關(guān)于手撕魷魚絲中含有甲醛，涉案超市是承認(rèn)的，但是他們認(rèn)為，這么低的甲醛含量不會(huì)對(duì)人體造成損害，并在法庭辯稱，手撕魷魚是干制水產(chǎn)品，自身就含有甲醛成分，而且涉案魷魚絲產(chǎn)品中的甲醛還不是人工添加的，是自然產(chǎn)生的，不會(huì)對(duì)消費(fèi)者身體造成損害。 
　　 
　　為了證明上述說(shuō)法，他們還出具了廠家書證，即遼寧瓦房店市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所分別于2009年11月6日和2010年8月26日對(duì)涉案手撕魷魚絲作出的結(jié)論均為“合格”的檢驗(yàn)報(bào)告。因此，超市方認(rèn)為，自己在進(jìn)貨過(guò)程中盡到了嚴(yán)格審核義務(wù)，更不存在“明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”，卻仍在銷售該食品的情況。對(duì)此，楊先生雖然認(rèn)可這兩份證據(jù)的真實(shí)性，但對(duì)超市所要達(dá)到的證明目的不予認(rèn)可。 
　　 
　　法院 
　　 
　　最終認(rèn)定為不合格產(chǎn)品 
　　 
　　對(duì)于兩方說(shuō)法，河?xùn)|區(qū)法院認(rèn)為，一號(hào)橋分店、樂(lè)天公司雖抗辯其銷售不合格食品并非明知，但考慮食品衛(wèi)生安全關(guān)系消費(fèi)者的人身健康，而且甲醛對(duì)人體危害程度非常嚴(yán)重，一號(hào)橋分店在銷售食品時(shí)應(yīng)嚴(yán)格遵守質(zhì)量檢驗(yàn)制度，其在未對(duì)該批次食品審查合格的基礎(chǔ)上進(jìn)行銷售，應(yīng)視為明知，故對(duì)其抗辯不予認(rèn)定。 
　　 
　　市二中院認(rèn)為，超市一方出具的報(bào)告是依據(jù)有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的委托檢驗(yàn)，其檢驗(yàn)內(nèi)容中并不包含甲醛含量。而本案所涉產(chǎn)品被天津市工商行政管理局針對(duì)甲醛含量進(jìn)行檢測(cè)，并出具檢驗(yàn)公告認(rèn)定為不合格產(chǎn)品，是有關(guān)行政機(jī)關(guān)行使行政管理權(quán)的結(jié)果，二上訴人（即超市一方）沒有證據(jù)否定該公告的效力，相關(guān)技術(shù)委員會(huì)關(guān)于干制水產(chǎn)品甲醛含量的說(shuō)明也不具備否定上述公告的效力。因此，市二中院認(rèn)為，即使有關(guān)質(zhì)量檢驗(yàn)部門出具了檢驗(yàn)合格的檢驗(yàn)報(bào)告，法院仍應(yīng)依據(jù)工商行政管理機(jī)關(guān)發(fā)布的公告認(rèn)定涉案食品為不合格產(chǎn)品。 
　　 
　　法律如何考量職業(yè)打假人？ 
　　 
　　市民 
　　 
　　打官司顯得很“專業(yè)” 
　　 
　　案中顯示，楊先生是個(gè)“70后”，為自由職業(yè)者，為了打這場(chǎng)官司，他還請(qǐng)了兩個(gè)律師。沒有任何一個(gè)字眼稱他是“職業(yè)打假人”。但是，人們還是將他和職業(yè)打假人聯(lián)系在了一起。因?yàn)樗淮涡再I了10袋魷魚絲，而且在起訴時(shí)，只把超市列為被告，省卻了向遠(yuǎn)在大連的生產(chǎn)廠家討說(shuō)法的時(shí)間成本，顯得有些“專業(yè)”了。 
　　 
　　法院 
　　 
　　并未考證當(dāng)事人身份 
　　 
　　法院并未考證當(dāng)事人的這一身份，簡(jiǎn)言之，當(dāng)事人是否是職業(yè)打假，與他們沒有關(guān)系，但是在判決書的表述中，還是可以看出一些差異。一審河?xùn)|區(qū)法院認(rèn)為，當(dāng)事雙方之間的消費(fèi)合同關(guān)系依法成立，楊某作為消費(fèi)者支付了費(fèi)用，一號(hào)橋分店銷售經(jīng)檢驗(yàn)不合格的產(chǎn)品，根據(jù)《食品安全法》第96條規(guī)定，應(yīng)予以10倍賠償。 
　　 
　　而市二中院卻認(rèn)為，當(dāng)事人楊先生從一號(hào)橋分店購(gòu)買食品，雙方之間建立了買賣合同關(guān)系，一號(hào)橋分店應(yīng)保證出售食品的質(zhì)量安全。一號(hào)橋分店銷售的手撕魷魚不合格，應(yīng)退貨。但該法院同時(shí)認(rèn)為，楊先生并不能證明兩名上訴人系銷售“明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的食品，且其購(gòu)買并食用的食品并未對(duì)其造成人身及財(cái)產(chǎn)損害，沒有明顯的損害后果，因此他的主張不符合《中華人民共和國(guó)食品安全法》規(guī)定的情形，其上訴主張按貨款的10倍進(jìn)行賠償?shù)恼?qǐng)求無(wú)法支持。據(jù)此，市二中院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第一款的規(guī)定，改判超市退還給楊先生72元貨款，同時(shí)楊先生返還剩余的一袋魷魚絲。 
　　 
　　昨天，市二中院相關(guān)工作人員就此解釋稱，從此案的審理過(guò)程中可以看出，二審法院在適用《食品安全法》的時(shí)候，尺度把握得較嚴(yán)一些?！凹纫?guī)范正常的市場(chǎng)秩序，又要保護(hù)當(dāng)事雙方的合法權(quán)益，這個(gè)判決是經(jīng)過(guò)多方合議審慎得出的結(jié)果，我們認(rèn)為是客觀公正的?！?nbsp;