從自由戀愛到反目“婚變”，從股權(quán)糾紛而對(duì)簿公堂到剛剛發(fā)生的“7·29”事件，超市發(fā)重組的一波三折，在中國(guó)商業(yè)跨區(qū)域并購(gòu)史上可以說是罕見的，其中暴露出的許多問題引起了全社會(huì)的關(guān)注，也給圖謀通過聯(lián)合重組加速做強(qiáng)做大的中國(guó)零售業(yè)留下了諸多思考。

　　命運(yùn)似乎注定了北京超市發(fā)連鎖股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱超市發(fā)）的重組之路磕磕絆絆。歷經(jīng)1年多曲折的股權(quán)之爭(zhēng)，超市發(fā)于7·29終于又爆出了驚人的一幕。
　　
　　有關(guān)的消息說，“7·29”事件當(dāng)天，在由北京物美集團(tuán)（以下簡(jiǎn)稱物美）發(fā)起召開的臨時(shí)股東會(huì)上，物美集團(tuán)副總裁張斌被選為超市發(fā)董事長(zhǎng)，原超市發(fā)副總裁李燕川被聘任為總裁。
　　
　　據(jù)悉，同時(shí)宣告誕生的還有超市發(fā)新的董事會(huì)。據(jù)了解，新的董事會(huì)共有5名董事，其中4人均來自物美。
　　
　　最新消息稱，一直三緘其口的原北京超市發(fā)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)資公司）董事長(zhǎng)、北京超市發(fā)連鎖股份有限公司董事長(zhǎng)馮仁華已升任北京海淀區(qū)國(guó)資委主任。大商認(rèn)定，這次臨時(shí)股東會(huì)是非法的。此后，物美和大商不約而同地快速向媒體傳播各自的信息，強(qiáng)調(diào)各自的觀點(diǎn)。
　　
　　而關(guān)注超市發(fā)股權(quán)之爭(zhēng)的業(yè)內(nèi)專家呼吁，政府有關(guān)方面應(yīng)該給予超市發(fā)重組足夠的關(guān)注，使超市發(fā)的問題盡快得到解決。因?yàn)椋@不僅關(guān)系到超市發(fā)今后的生死發(fā)展，更關(guān)系到北京商業(yè)適應(yīng)零售業(yè)全面開放的發(fā)展趨勢(shì)。

　　關(guān)于臨時(shí)股東會(huì)

　　物美：臨時(shí)股東會(huì)根據(jù)公司章程舉行
　　
　　落款“北京超市發(fā)連鎖股份有限公司（2004年7月30）”實(shí)則代表物美態(tài)度的一則新聞稿稱，2004年7月29日上午9時(shí)，超市發(fā)2004年度第一次臨時(shí)股東大會(huì)在超市發(fā)連鎖總部召開，代表公司61.96％股份的4名股東代表參加了股東會(huì)。根據(jù)超市發(fā)的公司章程，股東會(huì)一致通過了對(duì)董事更換的決定。并于當(dāng)日召開董事會(huì)，選舉張斌為董事長(zhǎng)。董事會(huì)聘任李燕川為超市發(fā)公司總裁，并組成新的經(jīng)營(yíng)管理班子。
　　
　　這則消息說，“經(jīng)過一年的動(dòng)蕩與停滯，超市發(fā)終于以全新的姿態(tài)重振雄風(fēng)”。超市發(fā)新任總裁李燕川在談及超市發(fā)董事會(huì)及經(jīng)營(yíng)班子改組，對(duì)過去一年超市發(fā)公司走過的曲折道路進(jìn)行了回顧，對(duì)超市發(fā)改組后的前景充滿信心。
　　
　　5月19日，物美集團(tuán)根據(jù)超市發(fā)公司章程的有關(guān)規(guī)定，向超市發(fā)董事會(huì)發(fā)出了《提請(qǐng)北京超市發(fā)連鎖股份有限公司召開臨時(shí)股東大會(huì)的要求》。截至6月25日，由于作為股東的北京天客隆集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱天客隆）阻撓，超市發(fā)審議召開臨時(shí)股東大會(huì)的董事會(huì)未能順利召開，因此超市發(fā)董事會(huì)也未能發(fā)出召集臨時(shí)股東大會(huì)的通知。根據(jù)超市發(fā)的公司章程第33條的有關(guān)規(guī)定，如果董事會(huì)在收到前述書面要求后一個(gè)月內(nèi)沒有發(fā)出召集會(huì)議的通知，提出召集會(huì)議的股東可以在董事會(huì)收到該要求一個(gè)月后自行召集臨時(shí)股東會(huì)議。因此，根據(jù)超市發(fā)公司章程的前述規(guī)定，物美集團(tuán)于6月25日向超市發(fā)的全體股東發(fā)出召集臨時(shí)股東會(huì)議的通知。
　　
　　7月29日上午9時(shí)，代表61.96％股份的國(guó)資公司、物美集團(tuán)等4名股東代表在超市發(fā)總部召開了臨時(shí)股東大會(huì)。根據(jù)公司章程，董事的任免須超過半數(shù)股東同意，經(jīng)營(yíng)管理團(tuán)隊(duì)的任命需經(jīng)過董事會(huì)三分之二多數(shù)同意。與會(huì)股東一致通過對(duì)董事更換的決議，成立了新的董事會(huì)。同日召開董事會(huì)，選舉張斌為董事長(zhǎng)，新選舉的董事會(huì)又一致同意任命了以李燕川為首的管理團(tuán)隊(duì)。
　　
　　2004年7月29日北京市工商局正式受理了公司登記變更申請(qǐng)；7月30日公司領(lǐng)到了包括變更公司股東、董事、董事長(zhǎng)、總經(jīng)理等項(xiàng)事宜后新的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

　　大商：臨時(shí)股東會(huì)是虛構(gòu)的
　　
　　大商方面的代表楚樹臣說：臨時(shí)股東大會(huì)是虛構(gòu)的。
　　
　　一、物美是非法股東。國(guó)家體改委等部門聯(lián)合發(fā)布的《股份有限公司規(guī)范意見》規(guī)定，“本公司內(nèi)部職工持有的股權(quán)證要嚴(yán)格限定在本公司內(nèi)部，不得向公司以外的任何人發(fā)行和轉(zhuǎn)讓?！薄豆煞葜破髽I(yè)試點(diǎn)辦法》中也明確規(guī)定，“不向社會(huì)公開發(fā)行股票的股份制企業(yè)內(nèi)部職工持有股權(quán)證，要嚴(yán)格限定在本股份制企業(yè)內(nèi)部?！币虼耍邪l(fā)職工持股會(huì)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給物美非法。物美公司在未取得股東合法資格的情況下，以物美公司名義發(fā)出通知召開臨時(shí)股東會(huì)，屬違法行為，其股東會(huì)及形成的任何決議無效。
　　
　　二、非法股東物美提議召開的臨時(shí)股東會(huì)議，沒有在“通知”指定時(shí)間（2004年7月29日9點(diǎn)）和地點(diǎn)（超市發(fā)公司四樓會(huì)議室）如期召開（有公證處公證）。2004年7月29日公司總部四樓會(huì)議室并未舉行任何會(huì)議（有公證處公證）。非法股東如果改變開會(huì)時(shí)間和地點(diǎn)，必須通知合法股東，否則等于剝奪了股東權(quán)力。
　　
　　三、所謂的股東會(huì)“通過了關(guān)于修改公司章程議案”是非法的。天客隆反對(duì)非法股東物美召開非法股東會(huì)，沒有天客隆的同意怎能通過修改章程的決議，可見非法召開股東會(huì)的人是多么拙劣，它們的目的就是以欺騙的手段，行違法之實(shí)。
　　
　　四、作為持有34.77％股權(quán)的天客隆公司，被剝奪了股東權(quán)力所形成的任何臨時(shí)股東會(huì)決議都是無效的。因此，非法股東物美以無效的或虛擬的股東決議到北京工商局辦理公司變更登記的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，也是非法和無效的。
　　
　　五、非法股東故意違法，將原由天客隆推薦、合法股東會(huì)通過的天客隆兩名董事，三年任期未滿則被無故清除，天客隆作為超市發(fā)并列第一大股東應(yīng)有的股東權(quán)益沒有得到保障。
　　
　　同時(shí)，在超市發(fā)股權(quán)糾紛已經(jīng)提交人民法院審理、作為案件一方當(dāng)事人的物美股東地位尚存爭(zhēng)議的情況下，天客隆收到以超市發(fā)股東名義發(fā)出的提議召集臨時(shí)股東大會(huì)的通知。由于該會(huì)議無論是在實(shí)體方面，還是在程序方面均存在嚴(yán)重的違法問題，超市發(fā)其他股東、職工堅(jiān)決反對(duì)召開這次會(huì)議，天客隆也做出了強(qiáng)烈反應(yīng)，分別于7月21日和7月27日致函超市發(fā)董事長(zhǎng)、董事及各位股東，反對(duì)召開這次會(huì)議。

　　關(guān)于收購(gòu)職工股和托管國(guó)有股

　　物美：收購(gòu)和托管符合現(xiàn)行法律規(guī)定
　　
　　物美的文字材料稱，2003年10月，大商通過收購(gòu)天客隆間接控制了超市發(fā)34.77％股權(quán)，成為與國(guó)資公司并列第一的大股東。之后，大商向超市發(fā)派出兩名董事，同時(shí)出任總裁職務(wù)。然而，大商入主超市發(fā)后，管理混亂，經(jīng)營(yíng)乏術(shù)，既無具體計(jì)劃又無管理措施，迄今仍未制定2004年的經(jīng)營(yíng)與發(fā)展計(jì)劃，開新店工作被擱淺，銷售額更是出現(xiàn)嚴(yán)重下滑。
　　
　　更有甚者，大商集團(tuán)只顧一己私利，長(zhǎng)期侵占超市發(fā)的資金。在大商集團(tuán)的控制下，天客隆至今仍然以種種借口拒絕返還屬于超市發(fā)的1.034億元巨額商品資金，導(dǎo)致超市發(fā)出現(xiàn)資金短缺危機(jī)，危害超市發(fā)的正常經(jīng)營(yíng)，使國(guó)資公司和職工持股會(huì)在內(nèi)的其它股東利益受到嚴(yán)重?fù)p害。
　　
　　物美發(fā)給記者的《超市發(fā)重組的啟示》的文章中說，超市發(fā)職工持股會(huì)是在北京市民政局依法注冊(cè)登記的社團(tuán)法人，此次其法人股股權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)過了對(duì)包括大商、上海聯(lián)華、物美等多家競(jìng)購(gòu)者進(jìn)行公開競(jìng)標(biāo)，由職工持股會(huì)代表民主投票確定，體現(xiàn)了公開、公正、公平的原則。4月19日，超市發(fā)職工持股會(huì)召開代表大會(huì)，112名代表中有109人投票同意將職工持股會(huì)所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給物美集團(tuán)。
　　
　　該文章表示，鑒于超市發(fā)連鎖公司在較長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期內(nèi)不能正常經(jīng)營(yíng)，資金供應(yīng)出現(xiàn)嚴(yán)重短缺現(xiàn)狀，為妥善解決經(jīng)營(yíng)過程中的資金供應(yīng)問題，保障企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)，保證廣大職工和所有股東的合法利益，順應(yīng)職工的意愿，并考慮到物美集團(tuán)在超市經(jīng)營(yíng)、國(guó)企合作方面有許多成功經(jīng)驗(yàn)，國(guó)資公司董事會(huì)研究，并報(bào)區(qū)政府批準(zhǔn)，將國(guó)資公司持有的超市發(fā)連鎖公司34.77％國(guó)有股權(quán)托管給物美集團(tuán)，并于4月21日正式簽署了《股權(quán)托管合同》。
　　
　　物美認(rèn)為，此項(xiàng)股權(quán)托管已經(jīng)過政府主管部門的審批，符合現(xiàn)行法律規(guī)定，屬合法有效的行為。
　　
　　對(duì)于天客隆的起訴，物美方面認(rèn)為，超市發(fā)職工持股會(huì)是在北京市民政局依法注冊(cè)登記的社團(tuán)法人，此次其法人股股權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)過了對(duì)包括大商、上海聯(lián)華、物美集團(tuán)等多家競(jìng)購(gòu)者進(jìn)行公開競(jìng)標(biāo)，由職工持股會(huì)代表民主投票確定。而北京超市發(fā)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司將持有超市發(fā)公司的34.77％股權(quán)托管給物美，已經(jīng)過政府主管部門的審批，符合現(xiàn)行法律規(guī)定，屬合法有效的行為。

　　大商：收購(gòu)和托管行為無效
　　
　　大商的材料說，超市發(fā)系由天客隆、國(guó)資公司和超市發(fā)職工持股會(huì)共同擁有股份的股份制公司。該公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)為：天客隆占35．86％、國(guó)資公司占34．77％、職工持股會(huì)占25．03％。2004年4月19日，物美與職工持股會(huì)簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，由物美以每股3．20元人民幣的價(jià)格收購(gòu)職工持股會(huì)持有的全部股份。4月21日，物美又與國(guó)資公司簽署《托管協(xié)議》，托管了國(guó)資公司持有的34．77％股份。
　　
　　大商在發(fā)給記者《超市發(fā)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)真相》的長(zhǎng)篇文章中稱，“誰人都可以看出，4天時(shí)間完成如此大額且復(fù)雜的兩筆交易，不是暗箱操作可能嗎？2億元現(xiàn)金托管不行，1億元轉(zhuǎn)貸反而能行，這正常嗎？這種交易合理合法嗎？”
　　
　　大商認(rèn)為，物美簽署這些法律文件后即對(duì)外公布相關(guān)消息，聲稱完成了對(duì)超市發(fā)、職工持股會(huì)的股權(quán)收購(gòu)和國(guó)資公司持有股份的托管。而作為超市發(fā)大股東的天客隆認(rèn)為職工持股會(huì)與國(guó)資公司未經(jīng)過合法程序（未經(jīng)公司董事會(huì)決議、未履行必要的告知程序）即將自己持有的股份轉(zhuǎn)讓或托管給公司股東以外的物美，侵犯了公司其他股東的利益，該轉(zhuǎn)讓或托管行為無效。為維護(hù)公司的合法權(quán)益不受侵犯，大商控股的天客隆集團(tuán)向北京市高級(jí)人民法院提起訴訟，訴訟中請(qǐng)求北京高院：確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《股權(quán)托管合同》無效?，F(xiàn)此案正在北京市高級(jí)人民法院審理過程中。
　　
　　大商方面的律師表示，之所以認(rèn)為物美收購(gòu)職工股和托管國(guó)有股行為是無效的，根本原因在于到目前為止，物美并沒有向已經(jīng)幾次開庭審理此案的北京市高級(jí)人民法院拿出收購(gòu)職工股和托管國(guó)有股的相關(guān)合同，作為H股的上市公司，物美至今為止也未向聯(lián)交所提供通函。物美聲稱是超市發(fā)的股東，如果拿不出證明自己是股東的證據(jù)，怎么能享有股東的權(quán)利，又有什么權(quán)利提議召開股東會(huì)，甚至出任超市發(fā)的董事長(zhǎng)、董事呢，合法性到底在哪兒呢？

　　關(guān)于“7·29”沖突

　　大商：公安干警違法干預(yù)企業(yè)內(nèi)部事務(wù)
　　
　　對(duì)于“7·29”沖突，作為大商絕對(duì)控股的天客?。?004年8月2日）在給記者發(fā)來的“關(guān)于‘7·29’事件真相”中說，因超市發(fā)公司職工股股權(quán)轉(zhuǎn)讓和國(guó)有股托管之事發(fā)生爭(zhēng)議，天客隆于2004年5月向北京市高級(jí)人民法院提起訴訟，在案件將于近期開庭的情況下，超市發(fā)董事長(zhǎng)馮仁華應(yīng)非股東單位北京物美請(qǐng)求，企圖非法召開由非法股東提議的臨時(shí)股東大會(huì)。對(duì)于可能發(fā)生的嚴(yán)重的違法行為，我們多次書面請(qǐng)求馮仁華制止召開非法會(huì)議，但均被其拒絕。為此，我們員工代表于7月29日在超市發(fā)辦公大樓內(nèi)向馮仁華提出質(zhì)詢。令人震驚的是海淀區(qū)公安分局竟然插手企業(yè)內(nèi)部事務(wù)，派出了120多人的警察和80名保安對(duì)正當(dāng)行使公司員工權(quán)利的手無寸鐵的職工大打出手。公安分局劉欣副局長(zhǎng)對(duì)前來鎮(zhèn)壓職工的警察發(fā)出“格殺勿論”的指令（有錄像帶為證），公司大樓內(nèi)亂成一片，多名職工被打，嚴(yán)重的已經(jīng)住進(jìn)醫(yī)院，有一名被打的員工傷勢(shì)嚴(yán)重，在醫(yī)院縫了10針。
　　
　　大商認(rèn)為，“7.29”超市發(fā)事件的發(fā)生與海淀區(qū)個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)有著直接的關(guān)系?！?.29”事件起因于區(qū)政府個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)；激化矛盾使事態(tài)發(fā)展到今天這種地步，還是區(qū)政府個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)。大商說，“7·29”事件完全是不稱職的區(qū)政府個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)直接導(dǎo)演的這一場(chǎng)不該發(fā)生的足以引起社會(huì)極大震驚的惡性事件。

　　物美：天客隆員工圍攻超市發(fā)總部
　　
　　對(duì)于“7·29”沖突，物美的資料說，2004年7月29日在召開股東大會(huì)的當(dāng)日早7時(shí)左右，原天客隆部分員工約300余名，在天客隆別有用心人員的唆使下，竟再次圍攻超市發(fā)總部，企圖阻止當(dāng)日召開的公司股東大會(huì)。其結(jié)果是：公司總部無法辦公；公司的財(cái)產(chǎn)遭到嚴(yán)重破壞；總部保安被鬧事圍攻人員打傷。在市、區(qū)公安出動(dòng)120余名警察、總部增調(diào)50多名保安的強(qiáng)有力干預(yù)下，事態(tài)發(fā)展才得以控制，帶頭鬧事的8名人員被公安機(jī)關(guān)分別帶到派出所進(jìn)行談話教育。
　　
　　物美集團(tuán)證券法務(wù)部總監(jiān)、新任超市發(fā)董事、常務(wù)副總經(jīng)理張偉春在接受記者采訪時(shí)表示，類似“7·29”事件，天客隆以前已經(jīng)發(fā)生至少三次。在這次圍攻之前，他們?cè)缇烷_始散發(fā)傳單，企圖阻撓臨時(shí)股東大會(huì)的召開。在超市發(fā)總部4樓的大會(huì)議室被占之后，我們們只好在同層的另一小會(huì)議室召開了臨時(shí)股東大會(huì)。
　　
　　對(duì)于大商方面“有一名員工被打的在醫(yī)院縫了10針”的說法，張偉春稱，那只是警察在帶鬧事人員出門時(shí)，被損壞的大門玻璃所劃傷，并非被打傷所致。

　　關(guān)于超市發(fā)的未來

　　從自由戀愛到反目“婚變”，從股權(quán)糾紛的對(duì)簿公堂到剛剛發(fā)生的“7·29”事件，超市發(fā)重組的一波三折，在中國(guó)商業(yè)并購(gòu)史上可以說是罕見的，其中暴露出的許多問題引起了全社會(huì)的關(guān)注，也給圖謀通過聯(lián)合重組加速做強(qiáng)做大的中國(guó)零售業(yè)留下了諸多思考。
　　
　　業(yè)內(nèi)人士推測(cè)，超市發(fā)目前的糾紛最終可能有這樣四個(gè)結(jié)果：一、物美或大商把自己所持有的超市發(fā)股份賣給對(duì)方；二、雙方合作，搞好超市發(fā)的經(jīng)營(yíng)；三、雙方法庭上見勝負(fù)；四、雙方互不相讓，最終將超市發(fā)耗死，造成幾敗俱傷。
　　
　　中國(guó)連鎖經(jīng)營(yíng)協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)郭戈平在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，加入WTO特別是在今年12月11日中國(guó)零售業(yè)全面開放后，企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)將更加激烈，并購(gòu)重組也將成為必然趨勢(shì)。但超市發(fā)目前的這種局面是誰也不愿看到的，有關(guān)各方面以及今后企業(yè)間的重組都應(yīng)從中吸取教訓(xùn)。
　　
　　她說，超市發(fā)重組的教訓(xùn)讓大家看到，企業(yè)間的并購(gòu)重組其具體的操作既要符合法律法規(guī)的要求，也應(yīng)符合商業(yè)誠(chéng)信道德的基本規(guī)范。特別是涉及到國(guó)有資產(chǎn)的重組，作為政府方面來說，公開、透明、誠(chéng)信、合理、合法應(yīng)是其基本的出發(fā)點(diǎn)，既要保證國(guó)有資產(chǎn)的保值增值，又要保持現(xiàn)有企業(yè)和人員的相對(duì)穩(wěn)定，確保重組后企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。對(duì)參與收購(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)者來說，同樣要遵守法律的規(guī)范和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的游戲規(guī)則。郭戈平認(rèn)為，實(shí)際上，這種競(jìng)爭(zhēng)既反映了企業(yè)的市場(chǎng)實(shí)力，也應(yīng)體現(xiàn)企業(yè)家聰明、睿智的素質(zhì)，但這個(gè)素質(zhì)既要符合經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)，也要符合社會(huì)的道德標(biāo)準(zhǔn)。雖然商業(yè)收購(gòu)是激烈的、殘酷的，商業(yè)利益固然重要，但這種競(jìng)爭(zhēng)決不應(yīng)是你死我活的戰(zhàn)爭(zhēng)。其實(shí)商業(yè)收購(gòu)就是商業(yè)利益，不是魚死網(wǎng)破，就像各種國(guó)際爭(zhēng)端一樣，完全可以通過談判來解決的，如果誰都不肯讓步，最終只能造成幾敗俱傷，誰都不能成為真正的贏家。
　　
　　通過法律途徑解決紛爭(zhēng)，固然是化解矛盾的一個(gè)方式，但打官司往往路途漫長(zhǎng)，最終很可能導(dǎo)致超市發(fā)這樣一個(gè)好端端的企業(yè)喪失收購(gòu)的商業(yè)價(jià)值和發(fā)展的大好機(jī)會(huì)。因此，郭戈平呼吁政府有關(guān)方面應(yīng)該給予足夠的關(guān)注，最大可能地促成幾方通過談判協(xié)商的方式，使超市發(fā)的問題盡快得到解決。
　　
　　中國(guó)人民大學(xué)教授黃國(guó)雄指出，作為超市發(fā)的一個(gè)大股東，大商理應(yīng)有代表進(jìn)入董事會(huì)，如果董事會(huì)成員全成為物美的代表，股份公司就失去了意義。同時(shí)，作為股份公司的職工股，是職工身份置換的一個(gè)重要舉措，不應(yīng)全部賣完，這樣的話，職工參與企業(yè)管理呢？
　　
　　一直關(guān)注超市發(fā)重組的中華全國(guó)商業(yè)信息中心副主任王耀博士認(rèn)為，在超市發(fā)重組的整個(gè)過程中，作為提供公共服務(wù)的政府首先應(yīng)該退出來，政府不是某一個(gè)企業(yè)的政府，也不是只為本地企業(yè)服務(wù)的政府，而是為所有企業(yè)服務(wù)的政府。無論是在政策的出臺(tái)還是對(duì)參與并購(gòu)企業(yè)的選擇上，不管是國(guó)內(nèi)外企業(yè)，還是市內(nèi)外企業(yè)，都應(yīng)一視同仁。對(duì)于涉及國(guó)有資產(chǎn)的重組，更不該直接插手，而應(yīng)充分放權(quán)給代表政府行使職權(quán)的國(guó)資經(jīng)營(yíng)公司或第三方，更不是表面上看不見蹤影，背后橫加干涉，甚至是有意偏袒某一方。他說，在誠(chéng)信已日益成為一個(gè)政府、一個(gè)企業(yè)一切行為的出發(fā)點(diǎn)和歸宿的今天，公開、透明、規(guī)范的重組，應(yīng)成為政府監(jiān)管、企業(yè)操作的立足之本。
　　
　　一位不愿透露姓名的業(yè)內(nèi)人士表示，超市發(fā)股權(quán)之爭(zhēng)的根源其實(shí)就在于地方保護(hù)主義的作祟。最新的一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)資料顯示，截止到2003年底，外資在上海成立的商業(yè)零售業(yè)合資企業(yè)數(shù)量達(dá)到了2300多家，而北京只有27家，相差85倍。這個(gè)數(shù)字似乎就是一個(gè)很好的印證。更有專家擔(dān)心超市發(fā)的股權(quán)糾紛是否為北京商業(yè)的進(jìn)一步開放開了一個(gè)危險(xiǎn)的先例。
　　
　　解鈴還需系鈴人?？磥恚邪l(fā)股權(quán)之爭(zhēng)還要政府有關(guān)方面協(xié)調(diào)解決。因?yàn)檫@不僅關(guān)系到超市發(fā)今后的生死發(fā)展，更關(guān)系到北京商業(yè)適應(yīng)零售業(yè)即將全面開放的發(fā)展趨勢(shì)。