8月5日，家住北京海淀區(qū)的劉女士給本報(bào)記者打來電話，述說了自己早上在萬泉河路新開張的麥德龍超市遭遇的“窩心事”。劉女士5歲的兒子在附近海淀公園游玩時(shí)被蚊蟲叮咬，想到該超市買花露水擦擦，誰知被超市員工以“不是會(huì)員”為由拒之門外，而更令劉女士不解的是，在超市門口張貼的會(huì)員卡辦理須知上，中國人和外籍人士被“差別”對(duì)待。

　　消費(fèi)者屢屢被“拒”緣于不符合辦卡條件

　　昨天下午3點(diǎn)左右，記者在位于萬泉河路附近的麥德龍超市看到，盡管服務(wù)臺(tái)前約30平方米的空間內(nèi)擠滿了人，但通過入口進(jìn)入賣場(chǎng)的并不是太多，許多消費(fèi)者乘興而來，最后均因不符合辦卡條件悻悻而歸。

　　“我一個(gè)老頭子大老遠(yuǎn)趕來，進(jìn)去看看都不行嗎？”一位拄著拐棍、走路顫顫巍巍的老大爺好不容易挪到超市入口處，卻被工作人員阻攔在門外。經(jīng)過十幾分鐘的僵持后，老大爺最后還是一步一挨地離開了?！斑@個(gè)超市不是為咱中國人開的！”當(dāng)看到幾個(gè)外籍人士順利辦好手續(xù)，進(jìn)入賣場(chǎng)后，老人一邊走，一邊發(fā)著牢騷。記者看到，在此后的半個(gè)小時(shí)內(nèi)，隔幾分鐘就會(huì)有四五個(gè)人被拒于超市之外。

　　辦卡條件存在國別“歧視”？

　　記者在現(xiàn)場(chǎng)看到，在麥德龍超市大門口和在辦卡區(qū)都張貼了醒目的辦卡須知，該須知注明，會(huì)員卡辦理不面向個(gè)人，須持有單位的營業(yè)執(zhí)照副本、法人代表身份證和個(gè)人身份證才能獲得免費(fèi)的會(huì)員卡。而在企業(yè)辦卡的說明牌旁邊的顯著位置還張貼著一張以中文、英文、日文三種文字注明的外籍人士辦卡須知。上面注明只需出示“外籍人士居留證或綠卡、單位介紹信”即可，記者在現(xiàn)場(chǎng)目睹了一位持有阿根廷護(hù)照的趙小姐只出示了護(hù)照，就順利地辦理了該超市免費(fèi)提供的會(huì)員卡。

　　一位負(fù)責(zé)辦卡的服務(wù)小姐證實(shí)，外籍人士及港、澳、臺(tái)同胞和內(nèi)地人的辦卡方式確有不同。當(dāng)記者問到為何存在此種差異時(shí)，一位負(fù)責(zé)辦卡咨詢的小姐脫口而出：“因?yàn)橥饧耸刻厥獍?！”另一位工作人員則稱，這個(gè)規(guī)定是上面下來的，她們只是執(zhí)行者，具體原因也不知道。一位不愿透露身份的工作人員私底下告訴記者，當(dāng)?shù)弥羞@種不同的會(huì)員卡辦理方案時(shí)，她們中的一些人也覺得無法理解，但是這是上級(jí)部門的規(guī)定，她們也只得遵照?qǐng)?zhí)行。

　　店方解釋：工作人員對(duì)條例理解出現(xiàn)問題

　　記者隨后試圖采訪該超市值班經(jīng)理，但該經(jīng)理一直未出現(xiàn)，只是通過前臺(tái)工作人員給出了一個(gè)說法：外籍人士辦卡程序不同是因?yàn)樗麄兇蠖鄶?shù)企業(yè)在國外，如要求出示企業(yè)經(jīng)營執(zhí)照不太現(xiàn)實(shí)。另外，外籍人士辦卡也并非只需提供護(hù)照，而是需要同時(shí)出示單位介紹信。至于記者看到的只出示護(hù)照即成功辦理會(huì)員卡的情況，是工作人員對(duì)條例理解出現(xiàn)了問題。（線索提供/劉女士）

　　消費(fèi)者觀點(diǎn) 區(qū)別對(duì)待讓我們很“受傷”

　　“你們超市實(shí)行會(huì)員制是你們的商業(yè)經(jīng)營策略，我們無可厚非，但中國人辦卡與外國人辦卡區(qū)別對(duì)待，這不是典型的歧視嗎！”一位二十幾歲的男子正跟前臺(tái)的服務(wù)人員在那里較真，要叫他們的負(fù)責(zé)人出來，給大伙一個(gè)說法，而工作人員則以周末老總不在為由拒絕了。

　　“拿單位法人代表的身份證和經(jīng)營執(zhí)照副本來辦會(huì)員卡，對(duì)于我們這些想逛超市的老百姓來說有點(diǎn)不現(xiàn)實(shí)，”一位大老遠(yuǎn)從豐臺(tái)趕來卻被拒之門外的李女士對(duì)超市的企業(yè)會(huì)員制表示了不滿，“既然是只能以企業(yè)身份辦理會(huì)員卡，那為什么外國人就可以以個(gè)人的身份辦卡？超市這樣做讓我們這些不能辦卡的中國顧客心里不好受?！?BR>
　　專家觀點(diǎn) 涉嫌違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》

　　針對(duì)麥德龍超市推出的不同會(huì)員制實(shí)施方法，北京市律師協(xié)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益法律事務(wù)委員會(huì)主任邱寶昌表示，這種行為在他看來首先違反了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，損害了消費(fèi)者的選擇權(quán)。其次，與我國大型超市針對(duì)不特定人群經(jīng)營的商業(yè)慣例相比，這種采取企業(yè)會(huì)員制的方法明顯是針對(duì)有限的一部分人群，因而它與我國的商業(yè)慣例不符。同時(shí)，邱律師認(rèn)為，此種做法不排除商家利用部分會(huì)員準(zhǔn)入的方式進(jìn)行炒作來吸引公眾的注意。最后，邱律師呼吁工商行政主管部門和商務(wù)主管部門應(yīng)該針對(duì)此種行為進(jìn)行查處。