到樂(lè)購(gòu)購(gòu)物卻被誤當(dāng)小偷，并與保安發(fā)生沖突導(dǎo)致身體多處受傷。在與超市交涉未果的情況下，顧客馬先生將樂(lè)購(gòu)超市訴至普陀法院，請(qǐng)求樂(lè)購(gòu)賠償各項(xiàng)損失及精神損害賠償近5萬(wàn)元。

　　昨日，普陀法院就此案作出一審判決：樂(lè)購(gòu)超市賠償馬先生各項(xiàng)損失共計(jì)3400余元。

　　據(jù)原告馬先生稱(chēng)，今年2月11日下午他到樂(lè)購(gòu)光新店購(gòu)物。走到該超市一家快餐店門(mén)口時(shí)，他看見(jiàn)一名保安抓住一個(gè)中年男子正在盤(pán)問(wèn)。當(dāng)時(shí)他沒(méi)太在意。

　　但正當(dāng)他準(zhǔn)備從糾纏著的兩人身邊走過(guò)進(jìn)入超市時(shí)，那名保安突然將他抓住。旁邊的保安也漸漸圍了上來(lái)，并將其雙手反扣。其間，樂(lè)購(gòu)超市保安稱(chēng)馬先生是小偷，與起初抓住的那名在超市里偷酒的男子是同伙。

　　見(jiàn)此情景，馬先生急忙申辯。馬先生立即表明自己是剛剛進(jìn)入超市的顧客，不可能是小偷。但保安不聽(tīng)解釋?zhuān)B抓帶拖地將他拉到二樓保安辦公室，并在辦公室里多次毆打他，造成他頭部、下腹部多處受傷。經(jīng)鑒定馬先生頭部、腹部軟組織損傷。

　　事后，樂(lè)購(gòu)光新店工作人員觀看了當(dāng)時(shí)的監(jiān)控錄像。樂(lè)購(gòu)超市承認(rèn)保安人員錯(cuò)將馬先生誤認(rèn)為小偷。但被告樂(lè)購(gòu)超市的代理人卻否認(rèn)保安打人這一說(shuō)法。

　　在6月20日開(kāi)庭審理時(shí)，樂(lè)購(gòu)超市提出由于監(jiān)控錄像中馬先生與小偷相距較近，因此發(fā)生誤認(rèn)。雖然保安誤將馬先生當(dāng)作小偷，但并沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行人身傷害。

　　此外，樂(lè)購(gòu)超市還強(qiáng)調(diào)，在整個(gè)事件中，樂(lè)購(gòu)保安并不存在侵犯馬先生的故意。同時(shí)，超市在知道造成誤會(huì)后，立即向馬先生道歉。因此，馬先生要求3萬(wàn)元的精神損失賠償于法無(wú)據(jù)。

　　法院審理后認(rèn)為，原告馬先生到超市購(gòu)物但被樂(lè)購(gòu)保安誤認(rèn)為小偷，其間原告遭毆事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿。

　　根據(jù)派出所的相關(guān)筆錄材料，原告受傷是因樂(lè)購(gòu)保安毆打所致。雖然被告強(qiáng)調(diào)原告受傷是其誤會(huì)，但在損害后果產(chǎn)生后，應(yīng)當(dāng)對(duì)其過(guò)錯(cuò)行為采取積極有效的救濟(jì)措施，以妥善解決糾紛。

　　據(jù)此法院遂作出上述判決。